蘇州一小區圍牆擋了臨街商鋪生意 店家"拆牆"

2018年08月19日09:11  來源:揚子晚報
 
原標題:小區業委會為安全建圍牆 擋了臨街商鋪生意,店家一怒之下“拆牆”

大多數小區內都會有一些臨街商鋪,這些商鋪的業主也算小區業主。然而,當他們的訴求與業主委員會發生矛盾時,該如何解決?近日,在蘇州市虎丘區人民法院審理的一起案件中,業委會出於安全考慮建起圍牆,卻被臨街商鋪業主強行拆除,業委會遂上訴法院要求賠償。法院綜合考慮了多種因素,最終判令被告賠償業委會1萬元。被告不服提起上訴,蘇州中院維持原判。

6年前建圍牆,商鋪業主未反對

自從2005年買下A小區2幢101室以來,老王一直在此經營美容店的生意。隨著時間推移,臨街商鋪也越來越多,有做中介公司的,有開寵物店的,還有從事培訓教育的機構。

到了2012年,小區對面的工地開始施工,而此時小區並沒有設置圍牆,業委會出於安全考慮,花費3萬余元,委托建筑公司在小區南側,緊貼開發商預留的綠植外側建造了一面圍牆,同時在小區東側也建起一段圍牆,兩段圍牆中間用鐵門相連,圍牆上裝有柵欄。

當時,圍牆距離包括老王在內的七家業主的商鋪約四五米遠,不過他們並沒有提出異議。

於是這堵圍牆就一直在A小區內相安無事,直到2017年,隨著對面商業廣場建成開發,人流量也不斷加大,小區內的商鋪業主見到自己的商鋪被擋住,吸引不來對面的客流,漸漸對圍牆的存在心懷不滿。在與業委會及物業方面屢次溝通未果的情況下,2017年4月份,包括老王在內的商鋪業主們找來三名工人,索性將這堵圍牆一拆了事。

“他們當初建圍牆的時候,就沒有經過業主投票,我們商鋪的業主沒有就此事提出異議,也是出於同屬小區業主裡的一員,建設時期,人員復雜,所以將心比心沒反對。”庭審中,被告辯稱,原告的主體資格不適格。“當時成立業委會的時候並沒有把7家商鋪業主作為小區業主進行通知和相應的告知,也未授予其選舉權和被選舉權。”其次,原告並不是得到全體業主授權可以建造違法護欄的主體,修造事項也未經表決同意,所以,圍牆並不能被認定為全體業主的合法財產。

法院判決賠償業委會損失

法院認為,本案的主要爭議焦點在於,業委會提起本案訴訟程序上是否合法,以及業委會是否有權對圍牆被拆主張權利。

“雖然法律、法規對於業主委員會是否具有訴訟主體資格均並未做明確規定,但是,本案屬於損害賠償糾紛,業委會提起本案訴訟對於業主而言屬於純獲利益的行為。” 承辦本案的虎丘法院民一庭法官趙建榮指出,即便其沒有經過“雙過半”(面積過半,人數過半)業主的同意,對業主而言也是有益的。從訴訟效率而言可以賦予業委會訴訟主體資格。

關於第二個爭議焦點,業委會方面提出,在2011年通過的議事規則中明確,對5萬元以下的小區內部設施的改造業委會有決定權,故而其對修建圍牆有決定權。對此,法院認為,案涉圍牆的修建權限和公共維修基金的使用權限並非同一事項。但是,上述情形並不影響業委會出資修建圍牆的事實。

業委會的決定對全體業主具有拘束力,業委會利用小區維修基金修建圍牆系客觀事實,因此案涉圍牆為小區全體業主的共有財產,故業委會有權代表小區業主對案涉圍牆被拆主張權利。綜合發票金額、雙方提供的証據、物品的折舊等因素,酌定被告賠償業委會損失1萬元。(趙艾 於蘇雲)

(責編:唐璐璐、張鑫)

江蘇要聞