原題：江蘇消費者權益保護典型案例發布

“盲盒”開了不給退？平台紅包算不算錢？這些問題都有明確答案

在3月15日舉辦的江蘇省國際消費者權益日主題直播活動中，省法院、省司法廳、省市場監管局、省消保委聯合發布2025年度全省消費者權益保護典型案例。

平台紅包不算“錢”？

網絡消費欺詐、紅包計入賠償，以及跨境電商商品退貨規則爭議的兩個案例，凸顯了新類型消費中矛盾糾紛的化解。

案例中，田某在李某經營的網店購買某品牌硬盤一塊，商品售價650元，田某在轉賬支付150元的同時，另使用平台因之前其他交易糾紛補償的500元購物紅包支付剩余價款，該紅包也可在平台內其他店鋪購買等值商品。田某收貨后發現硬盤存在虛假貼標情況，實際並非商家所稱的品牌，遂以構成欺詐為由要求商家退還650元並支付三倍懲罰性賠償1950元。平台介入后僅支持退還150元並賠償450元。田某不服該處理結果，訴至法院。

法院認為，根據《消費者權益保護法》第55條規定，經營者提供商品有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品價款的三倍。田某用於支付價款的500元購物紅包在交易中發揮了與現金類似的功能，屬於其為所購商品支付價款的組成部分，應當計入懲罰性賠償的計算基數，據此判決李某向田某退還650元，支付三倍懲罰性賠償款1950元。

商家直播貶損消費者怎麼賠？

消費者在購買商品和接受服務過程中，人格尊嚴與人身自由受到法律保護，消費者享有基於真實體驗對商品和服務發表合理評價的權利，當出現負面評價時，經營者應當理性對待。

案例中，袁某在某平台團購了趙某經營的餐飲店套餐，與家人就餐后感到菜品味道不佳，遂在相關消費平台給出較低評分並評述菜品存在的具體問題。趙某與袁某協商刪除評價未果后，在其直播間播放了袁某與家人就餐的監控視頻，趙某在直播中對袁某及袁某家人的部分評論帶有人格貶損性質，在線人數高峰時達數百人。該事件引發大量網友關注，部分網友對袁某及其家人做出負面評論。袁某訴至法院，請求判令趙某賠禮道歉並賠償精神損失費。案件審理時，涉事相關視頻、文字已被刪除。

法院認為，袁某系基於自身消費體驗做出消費評價，而非惡意差評，且評價內容並未超出合理限度。趙某擅自直播發布袁某及其家人的就餐視頻，並發表侮辱性語言，侵害了袁某的隱私權、肖像權、名譽權。經法院釋法析理，趙某認識到了自身問題，向袁某道歉並支付精神損害撫慰金5000元，經調解雙方握手言和。

老人遭遇盲盒“陷阱”

典型案例中，經營者虛假宣傳構成欺詐，老人獲“退一賠三”﹔老人遭遇盲盒“陷阱”，人民調解維護權益，都凸顯了相關部門著力維護老年消費者合法權益。

在老人遭遇盲盒“陷阱”的案例中，七旬老人劉某在商店購買生活用品盲盒，內含足浴盆一台，后劉某發現足浴盆存在加熱不靈、漏電隱患等質量問題，要求退貨退款，經營者以“盲盒一經拆封概不退換”“盲盒隨機發放，質量問題不售后”等理由予以拒絕。徐州市公調對接人民調解委員會駐翟山派出所調解工作室受理調解糾紛后，依據《民法典》《消費者權益保護法》《產品質量法》及《盲盒經營行為規范指引（試行）》向經營者釋法明理，指出盲盒經營應當符合產品質量與售后服務相關規定，經營者負有質量擔保義務。經現場普法與耐心調解，經營者當場為劉某辦理退貨退款，並承諾全面整改店內不合理的售后規則。（薛玲 馬燕）

來源：揚子晚報