火災扑救現場

2019年5月，位於南京新街口的金鷹中心A座發生火災，經消防部門扑救，無人員傷亡。火災發生后，一名金鷹高管被公司解除勞動合同，將公司訴至法院。

今年12月8日，揚子晚報記者從南京市秦淮區人民法院了解到該案的判決結果，南京市中級人民法院作出終審判決，維持了秦淮法院駁回該高管訴訟請求的原審判決。

2019年5月24日晚9時許，施工人員在金鷹中心A座9層露台使用切割機拆除油煙淨化設備時，切割產生的火花引燃設備內部的油垢，引發火災。火災過火面積約260平方米，所幸未造成人員傷亡。

此前的2019年2月，張斌（化名）入職南京金鷹國際集團有限公司擔任高管，后被安排擔任改造項目負責人，警方對張斌採取了取保候審刑事強制措施，並在通報中稱其“對火災事故負有直接責任”。

2019年7月1日，金鷹公司以張斌嚴重違反用人單位規章制度及嚴重失職，給用人單位造成重大損失為由，決定解除勞動合同，當日值班的工作人員也被用人單位處理。

南京市應急管理局作出的《火災事故調查報告》表示，這是一起因工程建設單位施工手續不完善、防火檢查制度落實不嚴、施工單位安全生產主體責任落實不到位、動火作業安全措施不落實、現場工人違章作業而造成的火災事故。改造施工方對這起事故的發生負有主要責任，金鷹對這起事故的發生負有責任。

2020年5月，公安部門解除了對張斌的取保候審措施。張斌認為金鷹公司解除雙方勞動合同是違法行為，在申請勞動仲裁被駁回后，將對方訴至南京市秦淮區人民法院，要求繼續履行勞動合同，恢復原工作崗位並享受原工資福利待遇。

張斌認為，公安機關已解除其強制措施，說明其不負刑事責任﹔案涉火災事故系因施工方人員違規操作引發，與其無直接聯系﹔改造項目設置了4名專職安全員24小時值守，但因安全員私下調班，導致不能完全實施巡查制度，該責任不能歸咎於自己。

對此，秦淮法院認為，張斌作為項目負責人，對案涉改造工程履行管理監督職責不力。“《勞動合同法》第39條規定，勞動者嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以解除勞動合同。”該案承辦法官周艷介紹，本案中，金鷹公司解除與張斌的勞動合同並無不當，張斌要求確認被告違法解除勞動合同，繼續履行雙方勞動合同、享受原工資福利待遇的訴訟請求，無事實及法律依據，故該院作出一審判決駁回了張斌的訴訟請求。張斌不服，提起上訴，南京市中級人民法院經審理駁回上訴，維持了原審判決。

●法官說法

未構成犯罪，並不意味不存在嚴重失職

該案中，張斌提出公安部門解除了對自己的取保候審措施，自己不構成犯罪。那麼，這是否代表其行為不構成嚴重失職？

對此，周艷表示，《刑法》第134條第一款規定，重大責任事故罪是指在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。刑罰會導致公民人身自由權、財產權的剝奪，因此，犯罪有嚴格的構成要件。而勞動法范疇下的嚴重失職是指勞動者未依照規章制度、勞動紀律履行自己的職務，致使用人單位或服務對象造成損失的行為。

也就是說，如果勞動者在工作中構成重大責任事故罪，當然是嚴重失職的行為，但未構成犯罪並不意味著不存在嚴重失職。“高管兼具勞動者與管理者雙重身份，高收入伴隨的是嚴格的要求與責任。”周艷表示，張斌以高管身份入該公司，其不僅要以自身的行為對用人單位負責，更應承擔作為管理者的相應責任。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

分享讓更多人看到