去年7月，南通海安發生一起交通事故悲劇，一輛公交車未到站點司機便停車下客，導致一名未成年人乘客下車后與一輛電動自行車相撞不幸身亡。

　　近日，隨著南通市中級人民法院二審裁定書的送達，這起運輸合同糾紛案落下帷幕，公交公司被判承擔35%的賠償責任，賠償死亡兒童父母20萬元。法官表示，公交司機未將乘客送至站點，且未盡審慎、全面的管理義務，對事故結果的發生存在過錯，應當承擔相應違約責任。 通訊員 徐濤

　　揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

　　提前停車下客，幼童遭遇車禍

　　2019年7月的一天，童童准備去外婆家玩，其奶奶購買車票后送童童上了公交車，並叮囑司機、售票員把童童送至某站點，孩子的外公或外婆會去接。

　　大約半個小時后，公交車司機駕車快行至該站點時，童童的外公在路對面向其揮手示意停車。雖然不認識，但公交車司機猜測此人就是童童的外公，於是在距離站牌30米處停車。下車后，童童自行橫穿馬路到對面和外公會合過程中，不慎與一輛電動車發生碰撞。經搶救無效，童童於當日不幸身亡。

　　事后，童童的父母一紙訴狀將公交公司訴至法院，要求公交公司賠償醫療費、喪葬費、死亡賠償金等合計近44萬元。

　　公交公司承擔35%責任

　　在法庭上，公交公司辯稱，童童的監護權不能因運輸合同關系而轉移至公交公司，且事故發生前童童已經下車，雙方運輸合同關系已經結束，公交公司不應承擔責任。

　　海安法院經審理認為，公交公司作為承運人，有保障旅客人身安全並及時將旅客送到約定地點的義務。童童乘坐公交車，雙方成立旅客運輸合同關系。公交車司機在履職過程中，明知童童未成年，且未等待至其親人前來接應而提前打開車門放童童下車，該行為未能全部履行完客運合同義務，是事故發生的誘因之一。

　　據此，綜合考慮各因素，法院判決公交公司承擔35%的賠償責任，賠償原告20萬元。一審宣判后，公交公司不服提起上訴。南通中院經審理后認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，裁定駁回上訴，維持原判。

　　司機應盡審慎注意義務

　　那麼，公交司機未到站點即讓乘客下車，是否屬於履行完運輸合同義務？對於影響該案判決的這一重要問題，承辦法官介紹，我國《民法典》第811條明確規定了承運人安全運輸義務，在運輸合同中，承運人的主合同義務是在約定的期限內或者合理的期限內將旅客、貨物安全運到約定的地點。而《道路交通安全法實施條例》第63條第六項也規定，城市公共汽車不得在站點以外的路段停車上下乘客。

　　“公交車作為公共交通工具，相比於一般社會車輛行車規范要求更高，一方面要及時將乘客送至規定站點，另一方面還要按照規定正確停靠站點。”法官表示，由此可見，公交車在距離站點還有30米的地方停車下客，其運輸合同義務並未終結。同樣，公交公司作為承運人，在運輸過程中對於一些弱勢群體，比如殘疾人、未成年人、老人等，在合理范圍內應當投入較之常人更高的審慎注意義務。

　　而在本案中，童童系無民事行為能力人，認知以及判斷能力有限，公交車司機在保証自己規范行車、安全送達乘客的前提下，對臨時監護的童童應當付出高度注意義務，這也是安全運輸義務的應有之義。

分享讓更多人看到